以下是我對電影《誤判》的影評：《誤判》是一部充滿(mǎn)動(dòng)作、犯罪元素的影片，講述了一起販毒冤案，讓被告人面臨27年牢獄之災。曾是干探的檢控官霍子豪（甄子丹飾）憑借敏銳觸覺(jué)和執著(zhù)，抽絲剝繭展開(kāi)調查。在明面上的口舌之爭背后，暗地里展開(kāi)的殊死搏斗更是緊張刺激，一觸即發(fā)。影片中，霍子豪不僅要面對法律和道德的雙重壓力，還要應對各種威脅和阻礙。他的堅定信念和不屈精神令人敬佩。他用自己的行動(dòng)證明了，只要有足夠的勇氣和智慧，就可以擊碎不公，極限翻案。影片的動(dòng)作場(chǎng)面非常精彩，尤其是法庭上的庭審戲份，緊張刺激，讓人屏息以待。甄子丹的表演也非常出色，他成功地塑造了一個(gè)有血有肉的角色，讓觀(guān)眾對他充滿(mǎn)了信任和期待。除了動(dòng)作場(chǎng)面和劇情之外，影片還探討了社會(huì )公正和法律制度的問(wèn)題。它讓我們思考，在面對不公和冤案時(shí)，我們應該如何堅持正義，如何保護自己的權益。這些問(wèn)題對于現代社會(huì )來(lái)說(shuō)，仍然是非常重要的話(huà)題?？偟膩?lái)說(shuō)，《誤判》是一部非常值得一看的電影。它不僅有精彩的劇情和動(dòng)作場(chǎng)面，還有深刻的主題和思考。如果你喜歡犯罪、動(dòng)作類(lèi)型的電影，那么它一定會(huì )讓你大呼過(guò)癮。同時(shí)，它也讓我們反思社會(huì )問(wèn)題，值得我們深思。我給這部電影打出五星的評價(jià)。

這篇影評可能有劇透

《誤判》電影中注明電影改編自真實(shí)的案件，但電影的資料、宣發(fā)、百科條目似乎都沒(méi)有點(diǎn)明電影改編背后的真實(shí)案例是哪一宗。若熟悉這幾年香港法庭新聞的人，或許會(huì )知道，電影劇情映射的是現實(shí)中的馬家健案（這與電影中被冤枉的青年馬家杰取名相似）。

馬家?。娪爸懈木幦∶麨轳R家杰），圖來(lái)源于傳媒

電影改編的細節比較多，可能為了電影呈現的效果，增加了許多現實(shí)之外的因素（如打斗、槍?xiě)鸬鹊龋?。這類(lèi)改編雖然可以理解，但電影在諸多細節的處理中，都有很多法律瑕疵和漏洞，例如影片中受冤青年無(wú)罪之后，主審法官面對記者的發(fā)言，在現實(shí)中絕不可能出現，現實(shí)中法官受《法官行為指引》約束，一般不能接受記者采訪(fǎng)，亦不可能對特定案件發(fā)表評論。

不過(guò)瑕不掩瑜，如果電影可以引起人們關(guān)注背后的真實(shí)案件，思考司法體系和刑事程序中的不足，法律行業(yè)中的問(wèn)題，以及致敬在真實(shí)案件中，挺身幫助弱勢一方，為伸張正義、沉冤得雪的法律界人士，那便是值得的。

以下是真實(shí)案件的資料，綜合整理自法院判決文書(shū)、法庭新聞?dòng)浾叩膱蟮?，這些內容對電影劇情或有些許劇透。

馬家健案，最初事發(fā)于2016年，當時(shí)青年馬家健20歲，無(wú)案底記錄，將家中地址借給“朋友” 洪志謙用于收取一份快遞包裹，朋友承諾給其1000塊錢(qián)作為報酬。

馬家健因工作認識洪智謙。後來(lái)，他經(jīng)洪智謙介紹，轉到拉麵店工作，而拉麵店的東主洪智勤是洪智謙的弟弟—— 《區域法院-裁決理由書(shū)》DCCC 37/2022 第45段，證據分析及裁斷

2016年10月19日， 當時(shí)香港海關(guān)發(fā)現一份來(lái)自巴西的快遞包裹中有一公斤毒品，寄到青年馬家健家中地址，馬受洪志謙指使下，于10月26日，將領(lǐng)取郵件的通知卡交給他人，隨后于11月3日海關(guān)將馬家健拘捕，海關(guān)控告馬家健販運危險藥物罪（俗稱(chēng)販毒罪）。

被捕後，馬家健曾告訴海關(guān)是洪智謙叫他收取包裹，而他本人並不知道包裹藏有毒品—— 《區域法院-裁決理由書(shū)》DCCC 37/2022 第6段，控方案情

2017年1月27日，馬家健與大律師張曉惠、師爺陳強利會(huì )面（師爺在香港法律行業(yè)中類(lèi)似案件中介的角色，其本身并不是律師），陳強利聲稱(chēng)律師團隊由馬父親聘請，馬便簽署了授權委托手續，同意委托該律師團隊處理案件，馬最初聲稱(chēng)其并不知道包裹中是毒品，自己是無(wú)辜的，不想認罪，也不想被監禁，但師爺陳強利則多次向其表示：

馬家健「單案好難打」，馬家健口供前後矛盾，又曾在錄影會(huì )面中說(shuō)謊，因此其口供不可信。此外，馬家健的口供很薄弱，不足以指證洪智謙。如果馬家健「拖埋」洪智謙「落水」，案件牽涉越多人只會(huì )越嚴重，對馬家健沒(méi)有好處。既然馬家健的案件「好難打」，為了減輕刑期，不應拖洪智謙「落水」。馬家健理解「好難打」為「冇得打」的意思（即沒(méi)有勝算機會(huì )）—— 《區域法院-裁決理由書(shū)》DCCC 37/2022 第9段，控方案情

青年馬家健在律師團隊勸說(shuō)下，便改口承認控罪， 希望獲得減刑，并聲明 “朋友” 洪志謙 與案件無(wú)關(guān)。律師團隊與律政司達成協(xié)議，以撤銷(xiāo)洪志謙所有控罪為條件，馬家健承認販毒罪。

（一般情況下，早期認罪，可在量刑時(shí)獲三分之一減刑考慮，律師團隊利用這點(diǎn)忽悠馬家健，改口認罪）

2017年8月28日，馬家健在東區裁判法院正式承認控罪，法院將案件轉介至高等法院判刑（香港地區司法體系中，不同級別法院可判最高刑期的權限不同，若判重罪，要轉介至高等法院判刑）， 洪志謙 被撤銷(xiāo)控罪。

在案件轉介高院過(guò)程中， 馬家健與囚友討論案件，得知自己可能會(huì )判很重，以及自己的律師團隊，是由其 “朋友” 洪志謙的弟弟（前述拉面館老板）介紹并支付的律師費，其也意識到所謂律師團隊可能不是真心幫他，而是專(zhuān)注于幫 “朋友” 洪志謙 洗脫罪名。

2017年11月21日，在高等法院， 馬家健推翻之前的認罪。

案件審訊過(guò)程中，高等法院法官曾多次表示擔憂(yōu)和關(guān)注，認為青年馬家健此前的認罪極有可能是受脅迫和誤導下作出，法官命令控方就案件立場(chǎng)，是否繼續控告，尋求律政司上級指示，控方回應其上司（律政司刑事檢控專(zhuān)員）指示其繼續控告。

最終，陪審團以5:2裁定企圖販運危險藥物罪罪名成立（注：上述法官表示擔憂(yōu)及命令控方尋求指示的環(huán)節中，是在陪審團避席的情況下進(jìn)行的，在刑事程序中，這種情況是為了保障陪審團免受干擾）。

事后，香港大學(xué)法律學(xué)院時(shí)任首席法律講師（現已退休），決定帶領(lǐng)“臨床法律教育”計劃的學(xué)生組成律師團隊，協(xié)助馬家健進(jìn)行上訴。

右二，為法律學(xué)院時(shí)任首席講師，圖源于其個(gè)人社交媒體

[注： “臨床法律教育”為其在港大法律學(xué)院主導開(kāi)設的課程和計劃，主要是在法律學(xué)院學(xué)生的參與下，為公眾及弱勢群體提供法律援助和支持 ]

最終于2021年，高等法院上訴庭裁定上訴得直，認為 馬家健在原審過(guò)程中，受到律師團隊的操控和誤導，最終裁定青年馬家健無(wú)罪。

案發(fā)后，牽涉出大律師張曉惠、師爺陳強利串謀妨礙司法公眾案， 陳強利在后續司法程序中認罪，被判處監禁3年。

馬家健案，牽涉出的師爺陳強利案，圖源于傳媒

大律師張曉惠則不認罪，在對張曉惠的庭審中，法官認為馬家健的證供在整個(gè)案件中，存在多次更改和矛盾之處，不能接納其為誠實(shí)可靠的證人，法官同時(shí)也認為張曉惠在案件中的行為也存在不符合常理之處，且存在涉嫌違背大律師專(zhuān)業(yè)守則的行為，也不能接納張曉惠的說(shuō)法。

基于整個(gè)案件存在疑點(diǎn)，且根據疑點(diǎn)利益歸于被告的法律原則，法官最終裁定張曉惠罪名不成立。

電影劇情和真實(shí)案件做了哪些改編？

1. 電影中，青年是在接收包裹后當場(chǎng)被抓的，現實(shí)中其并沒(méi)有真實(shí)收到涉案包裹，而是將收取包裹的通知卡轉給他人后，被捕。

2. 電影中，拘捕行動(dòng)由警察主導和實(shí)施，現實(shí)中則是由海關(guān)發(fā)現線(xiàn)索，并偵破拘捕嫌犯。

3. 電影中，妨礙司法公正的大律師最終被繩之以法，但現實(shí)中種種因素脫罪了。

4. 電影中，受冤青年呈現的是純粹清白和無(wú)辜的形象，現實(shí)案情細節中，法官則認為其不是一個(gè)純粹無(wú)知的青年。

5. 電影中，涉及到許多槍?xiě)?、黑幫、火拼的情節，現實(shí)中則沒(méi)有發(fā)生（否則新聞早就連篇報道關(guān)注啦）

6. 電影中，受冤青年的父親死于黑社會(huì )刀下，但現實(shí)中馬的父親死于癌癥，其去世時(shí)，也沒(méi)有等到兒子洗脫冤屈的那一天。

真實(shí)案件有哪些細節或者值得思考的地方？

1. 現實(shí)中， 郵寄包裹引發(fā)的販毒案件挺多的， 所以馬家健案在最初并沒(méi)有受到太多關(guān)注，法庭新聞報道也比較少。

2. 在案件出現大律師及師爺，串謀妨礙司法公正，導致冤案時(shí)，才開(kāi)始引發(fā)傳媒關(guān)注，法庭新聞?dòng)浾唛_(kāi)始大面積報道。

3. 在高度發(fā)達的法庭新聞報道，以及專(zhuān)業(yè)化的法庭新聞?dòng)浾吲ο?，讓案件后續的很多細節，報道出來(lái)，公眾才開(kāi)始關(guān)注。

4. 涉案師爺陳強利，在案件中，被發(fā)現案底記錄一大堆，共計15項刑事犯罪記錄，包括強奸、搶劫、爆竊、勒索、棄保潛逃等，高等法院上訴庭法官在判決中，炮轟質(zhì)疑其案底累累為何還能在律師樓任職“刑事支援組主管”，質(zhì)疑為何沒(méi)有人調查他的背景記錄。

5. 現實(shí)中“師爺”由于是混跡在社會(huì )與律師之間，并為律師樓拉攏案件的人，尤其是刑事背景案件，法律行業(yè)中的一些“師爺”的社會(huì )關(guān)系就比較復雜，有些甚至可能有黑社會(huì )背景（這種背景才有可能認識到一大堆刑事案件資源）。例如在電影《毒舌大狀》中，飾演師爺角色的太子，就是黑社會(huì )背景出身。

不過(guò)，根據法律規定，律師樓聘請此類(lèi)人員，是必須征得律師會(huì )許可，且完成背景調查，有案外推測認為，涉案的師爺陳強利可能不是律師樓正式聘請的人員，其可能是游離于律師樓之外的中介，利用法律漏洞，通過(guò)某種身份，跟隨律師團隊會(huì )面當事人。

6. 在原審案件中，當法官表示擔憂(yōu)和質(zhì)疑時(shí)，仍堅持控告起訴的控方大律師，聲稱(chēng)是獲得上級的指示和要求，堅持起訴，此處的上級涉及的是時(shí)任律政司刑事檢控專(zhuān)員梁卓然。梁于2020年，因與律政司長(cháng)工作理念看法不一致，決定辭去律政司職位，現為執業(yè)大律師。

梁在律政司任職期間，就某些爭議中曾在電郵中表示“律政司應秉行公義，從不力爭定罪”

7. 向馬家健伸出援手是時(shí)任港大法律學(xué)院，首席講師帶領(lǐng)的 “臨床法律教育” 學(xué)生及大律師組成的法律團隊，向上訴法庭呈交足足17頁(yè)的上訴書(shū)，才得以說(shuō)服上訴庭法官，推翻原判。他及他在法律學(xué)院主導的課程計劃，幫助了很多基層民眾和弱勢群體，在法律界評價(jià)很高。

8. 馬家健案中法律界人士幫助他申冤得雪的細節，讓我想起，前不久我在香港高等法院，曾旁聽(tīng)過(guò)張慧玲法官的一場(chǎng)大律師和律師的認許聆訊，法官在面對律師新人說(shuō)

讀法律的過(guò)程一定吃了很多苦，流了很多汗，賺錢(qián)固然重要，但要保持謙卑，不論是有錢(qián)和客戶(hù)，亦或是基層市民，都要一視同仁……成為律師后也許工作會(huì )很忙碌，但不要忘記服務(wù)社會(huì )，希望大家可以積極參加各類(lèi)志愿活動(dòng)，服務(wù)社會(huì )和弱勢群體，幫助他們伸張正義……

而在馬家健案原審處理量刑聆訊中，表達擔憂(yōu)并指出馬原本律師團隊的問(wèn)題和嫌疑的，正是高等法院張慧玲法官。

以上內容，參考、整理的法庭新聞相關(guān)報道有：《法庭線(xiàn)》《HK01》《庭刊》等媒體報道

涉及案件文書(shū)編號有：

CACC 297/2019 （ 香港特別行政區訴馬家健，指控其販毒的案件）

DCCC 37/2022（香港特別行政區訴張曉惠、陳強利，指控兩人串謀妨礙司法公正的案件）

通過(guò)司法機構官方提供的“法律參考資料系統”，可檢索到上述案件的相關(guān)裁決文書(shū)。

【注】筆者是一名深圳執業(yè)律師，對香港電影及司法頗有興趣，差不多因為律政劇看多了，被“拐帶”上法律這條不歸路，哈哈哈。工作之外，經(jīng)常會(huì )帶朋友去香港法院旁聽(tīng)案件，如果你也有興趣，歡迎加我微信1327871985，可以交個(gè)朋友呀~

最后，記得點(diǎn)個(gè)贊，再走呀~