《無(wú)人之子》是一部充滿(mǎn)動(dòng)作、驚悚和犯罪元素的電影。故事講述了年輕警探喬納森·懷特（查寧·塔圖姆飾）被調回他從小成長(cháng)的窮人社區118街區執勤的經(jīng)歷。這個(gè)社區犯罪率極高，喬納森事業(yè)有成，但他的生活卻在一封匿名信的揭露下發(fā)生了翻天覆地的變化。這封匿名信指控喬納森與他幼年時(shí)的好友文森特·卡特（崔西·摩根飾）一起犯下了多年前的一起謀殺案。喬納森面臨著(zhù)被曝光的威脅，他的生活和事業(yè)因此岌岌可危。他的妻子凱瑞·懷特（凱蒂·霍爾姆斯飾）和孩子也卷入了這場(chǎng)危機之中。這個(gè)不堪回首的秘密逐漸摧毀了喬納森的生活，他不得不面對自己過(guò)去的錯誤和選擇。電影通過(guò)緊張刺激的情節和扣人心弦的劇情展示了喬納森在逆境中的奮斗和成長(cháng)。影片的動(dòng)作場(chǎng)面設計精彩，驚悚氛圍令人緊張，犯罪元素更是讓人屏息凝神?！稛o(wú)人之子》不僅僅是一部普通的警匪片，它通過(guò)喬納森的故事探討了人性的復雜性和道德的邊界。演員們的出色表演也為影片增添了不少看點(diǎn)。查寧·塔圖姆在飾演喬納森時(shí)展現了他的才華和魅力，而崔西·摩根則將文森特的復雜心理演繹得淋漓盡致。凱蒂·霍爾姆斯也在片中展現了她的演技實(shí)力?？偟膩?lái)說(shuō)，《無(wú)人之子》是一部扣人心弦的電影，它將觀(guān)眾帶入了一個(gè)充滿(mǎn)緊張和刺激的世界。故事情節緊湊，演員們的精彩表演更是讓人印象深刻。如果你喜歡動(dòng)作、驚悚和犯罪類(lèi)型的電影，那么這部影片絕對不容錯過(guò)。

這篇影評可能有劇透

此片主題可以從倫理學(xué)范疇理解，即功利主義和絕對道德觀(guān)念兩種倫理學(xué)標準，究竟哪個(gè)才是道德決策的真正標準？

影片中以功利主義為標準的道德選擇：Al Pacino不愿為了根本無(wú)人會(huì )在乎的，死了反而會(huì )大快人心的2 Pieces of Shit毀了小Milk的一生，故直接結案，不予追究（當然還有其與Milk父親的特殊關(guān)系在其中，這點(diǎn)也對做出道德決策有極大影響）。
結果大家相安無(wú)事，Milk子承父業(yè)為警察，成家立業(yè)，還算有出息。

影片中以絕對道德觀(guān)念為標準的道德選擇：Vicky，即片尾出現的寫(xiě)信者，認為維護社會(huì )正義的警察居然曾犯下兩樁謀殺案，這在絕對道德觀(guān)念上是無(wú)法允許的。她的良心禁不住譴責，故試圖將真相大白于天下。
結果差點(diǎn)毀了一個(gè)本性善良、只是被迫且無(wú)意犯下兇案的警察之一生；并實(shí)際上造成了3個(gè)無(wú)辜者之死；我們還可以設想一下，如果成功揭穿，那么警察在人們心中的信譽(yù)將蕩然無(wú)存，進(jìn)而造成極大的社會(huì )混亂。
本來(lái)出于天理良心做出的道德決策，反而卻成了極為不道德之事實(shí)。

故道德和非道德都是相對的，并不存在絕對道德之選擇，因為對立的兩方面總是共存的。比如"電車(chē)難題"較好地說(shuō)明了這點(diǎn)，無(wú)論不拉拉桿壓5個(gè)，還是拉拉桿壓1個(gè)，在絕對意義上講都是不道德的。但顯然壓5個(gè)比壓1個(gè)更為不道德，這便是我們做道德決策時(shí)的真正標準。
影片中，警察曾犯下兇案當然是不道德的；但是如果試圖揭穿真相，翻出無(wú)關(guān)緊要的陳年舊帳，為2個(gè)根本無(wú)人憐憫的雜碎毀掉一個(gè)善良警察的前途，則是更為不道德的行為。編劇在此處更是多安排了幾個(gè)死者說(shuō)明第二種做法的更為不道德性。

注：電車(chē)難題（The Trolley Problem）。
“電車(chē)難題”是倫理學(xué)領(lǐng)域最為知名的思想實(shí)驗之一，其內容大致是：一個(gè)瘋子把五個(gè)無(wú)辜的人綁在電車(chē)軌道上。一輛失控的電車(chē)朝他們駛來(lái)，并且片刻后就要碾壓到他們。幸運的是，你可以拉一個(gè)拉桿，讓電車(chē)開(kāi)到另一條軌道上。但是還有一個(gè)問(wèn)題，那個(gè)瘋子在那另一條軌道上也綁了一個(gè)人?？紤]以上狀況，你應該拉拉桿嗎？
電車(chē)難題最早是由哲學(xué)家Philippa Foot提出的，用來(lái)批判倫理哲學(xué)中的主要理論，特別是功利主義。功利主義提出的觀(guān)點(diǎn)是，大部分道德決策都是根據“為最多的人提供最大的利益”的原則做出的。從一個(gè)功利主義者的觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，明顯的選擇應該是拉拉桿，拯救五個(gè)人只殺死一個(gè)人。但是功利主義的批判者認為，一旦拉了拉桿，你就成為一個(gè)不道德行為的同謀——你要為另一條軌道上單獨的一個(gè)人的死負部分責任。然而，其他人認為，你身處這種狀況下就要求你要有所作為，你的不作為將會(huì )是同等的不道德?？傊?，不存在完全的道德行為，這就是重點(diǎn)所在。許多哲學(xué)家都用電車(chē)難題作為例子來(lái)表示現實(shí)生活中的狀況經(jīng)常強迫一個(gè)人違背他自己的道德準則，并且還存在著(zhù)沒(méi)有完全道德做法的情況。