這篇影評可能有劇透

　　這是一場(chǎng)美國整個(gè)新聞界對政府的一場(chǎng)總體對抗，也因此導致了全美范圍內的反戰潮，促使美國政府不得不徹底結束越南戰爭。
　　此案圍繞著(zhù)是否公開(kāi)發(fā)表五角大樓秘密文件的爭議，展開(kāi)了緊張、快速而幾度反復的司法較量。這一案子的實(shí)質(zhì)是，面臨新聞自由和國家安全的兩難處境，報紙和政府之間應該怎樣分割權力，服從怎樣的游戲規則。對于我們來(lái)說(shuō)，饒有意味的是，當年的報紙從業(yè)人員，記者編輯和發(fā)行者們，是根據什么信念，堅持要發(fā)表政府規定的秘密文件；而聯(lián)邦司法分支的法官們，直到最高法院的大法官，又是根據什么法律觀(guān)念和邏輯，最終做出對報紙有利的判決。這場(chǎng)官司很有美國特色，這些關(guān)鍵的理念和運作，在一定程度上具有普遍的意義。

五角大樓文件


　　說(shuō)到五角大樓文件，不能不說(shuō)到六十年代涉入越南戰爭最深的一個(gè)人，美國國防部長(cháng)麥克納馬拉。從肯尼迪到約翰遜，麥克納馬拉參與了美國這一時(shí)期越南戰爭政策制定的全過(guò)程。然而從1967年開(kāi)始，麥克納馬拉對越南戰爭的激情開(kāi)始消退。但是，美國的戰爭機器已經(jīng)在他自己先前的參與推動(dòng)下高速運轉，想讓它停下，一時(shí)也做不到。就是在這樣的形勢下，國防部長(cháng)麥克納馬拉想全面地檢討當前的政策到底是怎樣形成和演變過(guò)來(lái)的。他沒(méi)有經(jīng)過(guò)總統和國務(wù)卿，就在自己管轄的國防部?jì)?，搞了一個(gè)“越戰歷史專(zhuān)題組”。
　　麥克納馬拉要這個(gè)專(zhuān)題組全面地收集美國幾十年來(lái)對越南和印度支那政策的資料，分類(lèi)編輯匯總，要求“包羅萬(wàn)象并且客觀(guān)”。這個(gè)工作最終動(dòng)員了幾十個(gè)優(yōu)秀工作人員，用了將近兩年的時(shí)間。直到1969年6月，越戰歷史專(zhuān)題組才搞出了它的最終報告，總共7000頁(yè)的文件，匯編成洋洋大觀(guān)的47卷。這就是后來(lái)被稱(chēng)為“五角大樓文件”的越戰歷史文件。對于反戰的人來(lái)說(shuō)，這套由國防部自己編纂的文件所展示的美國對越關(guān)系全貌，證明美國的行政部門(mén)，幾十年來(lái)策劃和實(shí)施了一場(chǎng)在道義上站不住腳的戰爭。
　　1969年6月，越戰歷史專(zhuān)題組兩年的心血終于印成裝訂，一共只印了15套，全部編號，列為最高機密級別。兩套送往國家檔案館。兩套送往國務(wù)院。兩套送往著(zhù)名的民間智囊機構蘭德公司，一套送往它在加州圣莫尼卡的總部，另一套送往它在首都華盛頓的分部?？删褪沁@送往蘭德公司的五角大樓文件，引出了后來(lái)的故事。

艾爾斯伯格


　　因為高度機密、流傳范圍極小，還因為它洋洋700頁(yè)，十分枯燥，所以所謂的五角大樓文件，真正讀過(guò)的人其實(shí)寥寥無(wú)幾。除了項目負責人蓋爾勃以外，只有一個(gè)人是認真讀了的，這個(gè)人叫丹尼爾·艾爾斯伯格。
　　1967年下半年，艾爾斯伯格以蘭德公司雇員的身份參與了越戰歷史專(zhuān)題組的工作。共和黨的尼克松當選以后，他新任命的國家安全顧問(wèn)亨利·基辛格，要求蘭德公司分析一下美國對越政策所有可能的選擇。蘭德公司的頭頭推薦了艾爾斯伯格。他為基辛格起草了一份全方位的方案清單。這份清單包括所有能夠想到的方案。艾爾斯伯格本人向基辛格推銷(xiāo)的想法是，美國必須爭取通過(guò)和平談判來(lái)結束越南問(wèn)題。而基辛格把方案清單轉交給國家安全委員會(huì )時(shí)，刪去了其中從越南全部撤出這一方案。
　　艾爾斯伯格感覺(jué)，他自己的觀(guān)點(diǎn)，像泥牛入海，無(wú)聲無(wú)息。1969年春，五角大樓文件剛好完工，送到了蘭德公司。于是他利用在蘭德公司護送和保管五角大樓文件的機會(huì )，苦讀這套文件。
　　以前他對越戰的置疑更多集中在美國的國家利益，主要立論是美國在越南的軍事卷入不可能成功，偏于決策衡量?，F在，他的反戰立場(chǎng)則更多地集中在這場(chǎng)戰爭對越南和美國造成的人道災難和社會(huì )問(wèn)題。他覺(jué)得自己應該有所動(dòng)作?？墒撬軌蜃鍪裁茨?？直接向行政決策者發(fā)表觀(guān)點(diǎn)，他已經(jīng)做了，似乎沒(méi)有用。
　　下一步，他很自然地想到，要向國會(huì )喊話(huà)。艾爾斯伯格準備通過(guò)聯(lián)邦政府立法分支對行政分支的權力制衡，來(lái)促使政府改變對越政策。
　　他開(kāi)始尋找國會(huì )里有可能聽(tīng)進(jìn)他意見(jiàn)的人物。他的主要對象是聯(lián)邦參議員J·W·富布萊特，當時(shí)的參議院外交關(guān)系委員會(huì )主席，也是一個(gè)主張從越南撤軍的議員。富布萊特考慮到這樣做違法泄密，要負法律責任，拒絕了在國會(huì )公開(kāi)這份文件的要求。國會(huì )這條路不通，下一條路就是新聞界了。

紐約時(shí)報


　　艾爾斯伯格找到了紐約時(shí)報華盛頓分部的尼爾·希漢。希漢是新聞界報道越戰的一個(gè)名記者。1971年春天，艾爾斯伯格交給希漢幾千頁(yè)五角大樓復印件。紐約時(shí)報的外交新聞編輯格林菲特和總編羅森塔爾的初步想法是，在紐約時(shí)報連續報道，每天十到十二個(gè)版面。
　　而紐約時(shí)報的發(fā)行人蘇爾茨伯格一直到4月底才知道有這么回事。他和幾位總裁副總裁一通氣，首先想到的是，這批機密文件數量如此龐大，不是經(jīng)官方途徑而來(lái)，必須考慮以后在法庭上如何應對。
　　就在準備的過(guò)程中，紐約時(shí)報內部對要不要發(fā)表五角大樓文件產(chǎn)生了分歧和爭論。
　　哈定·班克羅夫特是紐約時(shí)報內實(shí)際權力僅次于蘇爾茨伯格的第二位人物。他認為，公開(kāi)發(fā)表五角大樓文件會(huì )使美國的外交談判代表處于不利。而副總裁J·萊斯頓堅決主張發(fā)表。最后，一直到紐約時(shí)報發(fā)表五角大樓文件系列的前兩天，發(fā)行人蘇爾茨伯格才最終決定，搞一個(gè)連續十天的系列，每天六個(gè)版面，由著(zhù)名記者希漢的文章打頭，然后是選擇發(fā)表的五角大樓關(guān)鍵文件。1971年5月13日，星期天，紐約時(shí)報開(kāi)始連續刊載五角大樓文件。

第一個(gè)禁制令


　　紐約時(shí)報的五角大樓文件系列，選在星期天刊登第一期，是一種策略。因為周末政府官員都在家里，政府部門(mén)的反應就慢一拍。當然，國防部立即就警覺(jué)起來(lái)了，可是它什么也做不了。國防部不能對國內的事務(wù)隨便說(shuō)三道四。國防部只得通知司法部，告之利害，讓司法部來(lái)對付這件事情。星期一下午，國防部給司法部送來(lái)一份關(guān)于五角大樓文件的備忘錄。于是司法部立即研究是不是要采取法律行動(dòng)。
　　星期一晚上，司法部長(cháng)米歇爾給紐約時(shí)報發(fā)了一份電報。要求紐約時(shí)報停止發(fā)表這類(lèi)文件，并把文件歸還國防部。這一消息在紐約時(shí)報鬧翻了天。一些人認為，繼續發(fā)表，后果將無(wú)法預見(jiàn)。另一些人擔心，如果停止發(fā)表，就給公眾以紐約時(shí)報屈服于政府壓力的印象。
　　這時(shí)，總編羅森塔爾堅持，發(fā)行人蘇爾茨伯格才能最后作決定。蘇爾茨伯格正在倫敦。電話(huà)那頭蘇爾茨伯格沉思良久，隨即發(fā)出繼續發(fā)表第三期的決定。編輯迅速地起草了一個(gè)聲明，發(fā)還給司法部，并且向公眾發(fā)表。聲明說(shuō)，紐約時(shí)報拒絕司法部長(cháng)的要求，相信民眾對此系列報道中的資料的知情，是符合這個(gè)國家人民的利益的。
　　6月15日，星期二，紐約時(shí)報發(fā)表了希漢的系列報道第三期：越南檔案———研究揭示約翰遜怎樣秘密開(kāi)辟通向地面戰爭的道路。
　　同時(shí)，紐約時(shí)報找來(lái)耶魯的法律教授亞歷山大·比蓋爾作為律師，等待上庭。法庭辯論是簡(jiǎn)短的。司法部代表指控說(shuō)，這樣發(fā)表國防部秘密文件，會(huì )嚴重傷害美國的外交關(guān)系和國家利益，所以，至少法庭應該命令紐約時(shí)報稍微延遲發(fā)表五角大樓文件，等法庭進(jìn)一步聽(tīng)證以后再決定。紐約時(shí)報代表比蓋爾則反對這種說(shuō)法，說(shuō)這是一個(gè)經(jīng)典的“預檢”措施。在美國，對出版物內容作“預檢”，是違法的。
　　法官發(fā)出了一個(gè)法庭禁制令，認為紐約時(shí)報延遲發(fā)表所可能帶來(lái)的傷害，比不上繼續發(fā)表秘密文件可能對美國政府造成的傷害。但是法官要求星期五上午再開(kāi)庭聽(tīng)證。
　　新聞業(yè)的權利和政府的保密，兩者之間如何平衡，這始終是一個(gè)問(wèn)題。美國新聞制度的游戲規則是，如果媒體觸犯法律，確實(shí)泄密而損害了國家利益，政府是可以起訴追求法律責任的，可是這必須是在媒體確實(shí)發(fā)表了違法泄密的東西以后。這是一種事后追訴懲罰的制度。但是政府不可以有禁止報紙發(fā)表消息的動(dòng)作，即不可以搞“預檢”。
　　紐約時(shí)報的五角大樓文件的特點(diǎn)是系列報道，已經(jīng)發(fā)表了一部分，還有一部分即將發(fā)表。司法部讓法庭發(fā)布禁制令，來(lái)阻擋紐約時(shí)報繼續公布政府秘密。這就相當于預檢或預禁的措施。

華盛頓郵報


　　聯(lián)邦法庭法官古爾芬的禁制令，命令紐約時(shí)報暫?？俏褰谴髽俏募?，等待進(jìn)一步聽(tīng)證。于是，1976年6月16日星期三的紐約時(shí)報，在原來(lái)要刊登第四期五角大樓文件的地方，刊登了一條新聞，大標題是：應美國政府申請，法官下令紐約時(shí)報停止刊登越戰文件，等待聽(tīng)證。
　　艾爾斯伯格看到這段新聞，感到失望和憤怒。把這套政府秘密文件轟出來(lái)，他就是要造成影響，形成壓力，從而迫使政府結束越南戰爭。然而紐約時(shí)報屈服得太容易，即使不敢公開(kāi)譴責法官的命令，至少可以在報紙上開(kāi)個(gè)天窗，表示不滿(mǎn)。在這樣的情況下，他決定再找其他媒體單位。
　　在這短短的幾天里，最受震動(dòng)的，是紐約時(shí)報的競爭對手，華盛頓郵報。手里沒(méi)有五角大樓文件，他們在這個(gè)競賽中注定是要輸給紐約時(shí)報了。按照報界和通訊社的規矩，各家報紙在版式排定付印的時(shí)候就要發(fā)一份給美聯(lián)社。其他報紙可以從美聯(lián)社取得別的報紙的樣本，而不必等到報紙在印刷機上印出來(lái)。華盛頓郵報唯一可以做的是，忍辱負重，從美聯(lián)社盡早取得紐約時(shí)報的樣報，然后根據紐約時(shí)報發(fā)表的文件，再加上自己掌握的背景資料，“改寫(xiě)”成自己的報道，以滿(mǎn)足自己的讀者群對這一消息的知情需求。
　　這種常規做法，在外人看來(lái)也可以了。但在報業(yè)同行看來(lái)，這無(wú)異于承認自己淪為二流。這對于華盛頓郵報的編輯同仁來(lái)說(shuō)，真是奇恥大辱?？墒撬麄冇植坏貌贿@樣做。就像華盛頓郵報的一位執行編輯不無(wú)夸張地形容的：“我們一邊做，一邊抱頭痛哭?！?br>　　現在唯一的辦法就是也搞到同樣分量的文件或消息。華盛頓郵報的副總編巴迪建熟悉新聞界人事。巴迪建立即設法聯(lián)系艾爾斯伯格，奇怪的是總找不到。一直到6月16日星期三晚上。巴迪建接到自稱(chēng)艾爾斯伯格的朋友的電話(huà)，要求巴迪建到外面找個(gè)公用電話(huà)打回去。巴迪建理解這是怕竊聽(tīng)。他在黑乎乎的馬路上找了個(gè)投幣電話(huà)打過(guò)去，在明確表示華盛頓郵報有興趣發(fā)表五角大樓文件以后。然后，艾爾斯伯格說(shuō)出了一個(gè)復雜的安排，象地下黨接頭一樣。艾爾斯伯格要巴迪建當夜從華盛頓飛波士頓。
　　巴迪建立即回到報社。執行總編布萊德利那天不在，當家的是一個(gè)叫帕特森的總編。他們倆并排坐著(zhù)商量，裝的若無(wú)其事的樣子。巴迪建問(wèn)：如果我今夜弄到一捆五角大樓文件，我們會(huì )不會(huì )在星期五就發(fā)表？這時(shí)候是星期三的夜里。帕特森沉思良久，開(kāi)口答道：會(huì )！去弄來(lái)！在機場(chǎng)，巴迪建打電話(huà)給執行總編布萊德利。他的回答是：如果華盛頓郵報不肯發(fā)表，就請他們另外找一個(gè)執行總編吧。
　　巴迪建半夜下了飛機，經(jīng)過(guò)一段復雜的接頭和轉換，終于拿到了艾爾斯伯格打算給他的東西，那是一大堆復印的紙。這些紙裝在一個(gè)大紙版箱里。他臨時(shí)向旅館帳臺要了一根別人用來(lái)拴狗的繩子，把紙版箱好歹捆一捆。馬不停蹄，打道回府。
　　這一天，是艾爾斯伯格轉入地下生活的第12天。也就是在這一天，聯(lián)邦調查局發(fā)出通知，泄漏五角大樓文件的人，叫艾爾斯伯格。
　　巴迪建回到華盛頓，已經(jīng)是6月17日星期四的凌晨，他在機場(chǎng)就打電話(huà)給總編布萊德利：“東西到手了”。布萊德利非常激動(dòng)，要巴迪建直接去他家。他們要討論，怎樣處理這批五角大樓文件。
　　華盛頓郵報面臨的法律問(wèn)題在于，紐約的聯(lián)邦法庭已經(jīng)對紐約時(shí)報發(fā)出了暫停發(fā)表的禁制令。如果華盛頓郵報堅持發(fā)表，可能被解釋為對抗法律。但是反過(guò)來(lái)說(shuō)，正因為有了這個(gè)禁制令，華盛頓郵報參與發(fā)表文件，就在捍衛新聞自由的抗爭中，走到了前列。
　　第二天，星期五，華盛頓郵報發(fā)表記者羅伯茨的報道，通欄大標題是：五角大樓文件披露美國在54年企圖推遲越南選舉。在大標題上面是小字：系列報道第一期。

法庭較量


　　華盛頓郵報正在馬不停蹄地準備第二期系列報道，報社里充斥著(zhù)一種興奮和擔心。他們等待著(zhù)司法部的行動(dòng)。
　　星期五下午三點(diǎn)，華盛頓郵報執行總編布萊德利接到了司法部副部長(cháng)蘭奎斯特的電話(huà)。蘭奎斯特的電話(huà)是傳達司法部長(cháng)的通知，其內容和語(yǔ)句一字不差地重復了幾天前司法部給紐約時(shí)報的電報。布萊德利回答說(shuō)，華盛頓郵報將照發(fā)不誤。
　　只有上法庭了。法官格賽爾年輕的時(shí)候為紐約時(shí)報做過(guò)半職的通訊員，熟悉美國新聞界的情況。華盛頓郵報的律師克拉克請求法官，完全根據憲法第一修正案的新聞自由來(lái)做出決定。法官格賽爾退到他的法官室，45分鐘后的8點(diǎn)零5分，回到法庭。法官格賽爾宣布：美國的歷史支持憲法第一修正案保障的完全徹底的新聞自由。
　　司法部立即向聯(lián)邦上訴法院上訴。等到上訴法院三位法官的來(lái)到，辯論在晚上9點(diǎn)45分開(kāi)始。辯論聽(tīng)證進(jìn)行了45分鐘。法官們要決定的是，是否應該推翻法官格賽爾的裁定，讓司法部有機會(huì )在下級法庭的進(jìn)一步聽(tīng)證上證明他們的理由。
　　三位法官退到會(huì )議室去商議。10點(diǎn)43分，第一份報紙送到街頭。在這期報紙上，報道了根據五角大樓文件而披露的約翰遜總統關(guān)于暫停轟炸的決策是怎樣出來(lái)的。最后，夜間1點(diǎn)20分，三位法官2比1推翻法官格賽爾的決定，立即命令華盛頓郵報停止。
　　消息立即通過(guò)電話(huà)通知華盛頓郵報?？墒窃谏显V庭耽擱的這一段時(shí)間里，已經(jīng)有幾千份郵報印好并送上了街頭。這時(shí)候，律師立即要求上訴庭對裁決做出澄清：你們說(shuō)的“立即停止發(fā)表”到底是什么意思。法官們只好馬上做出澄清：既然第二期已經(jīng)上街，這個(gè)命令只適用于第二期以后要發(fā)表的報道。
　　第二天，三位上訴庭法官為昨晚的裁決做出說(shuō)明。裁決書(shū)要求法官格賽爾在下星期一主持再一次聽(tīng)證。華盛頓郵報的記者在聽(tīng)證會(huì )上作證，用親身經(jīng)歷告訴法庭，記者和編輯對“秘密”的性質(zhì)做出的判斷，比之政府官員對文件的分類(lèi)更符合實(shí)際。真正危及國家安全的“機密”，其危險狀態(tài)通常只有幾個(gè)小時(shí)或者幾天，過(guò)后雖然還被看作“秘密”，但是實(shí)際已不會(huì )危及國家安全了。最終法官格賽爾說(shuō)：司法部可能忘記了，“公眾的利益和政府的利益緊密不可分割。公眾的利益是要求發(fā)表這些文件的?！彼€指出，和政府活動(dòng)相比，“憲法第一修正案高于一切?！?br>　　司法部的代表不甘這一裁決立即沖到樓上上訴法庭。兩個(gè)小時(shí)以后，上訴法庭發(fā)布一條決定，定于明日下午兩點(diǎn)，上訴法院的全體九個(gè)法官將聽(tīng)取兩方辯論。
　　與此同時(shí)，紐約的聯(lián)邦第二巡回法區上訴庭三位法官決定，紐約時(shí)報案將于星期二下午兩點(diǎn)由上訴法院的全體八名法官聽(tīng)證。
　　就這樣，美國新聞界的兩大報紙，將由17位聯(lián)邦上訴法院的法官，在紐約和華盛頓兩地，同時(shí)舉行聽(tīng)證，以決定它們和政府就新聞自由與國家機密的對抗，誰(shuí)勝誰(shuí)負。
　　就在這時(shí)，波士頓郵報也得到艾爾斯伯格提供的五角大樓文件，他們也開(kāi)始了刊登。此外，位于波士頓的基督教科學(xué)箴言報，以及其他十
　　幾家報紙都加入了發(fā)表五角大樓文件的行列。從而使得五角大樓文件一案不再是紐約時(shí)報和華盛頓郵報對司法部的對峙，而是美國整個(gè)新聞界對政府的一場(chǎng)總體對抗。

最高法院


　　1971年6月22日星期二下午兩點(diǎn)，在華盛頓與紐約兩地，聯(lián)邦上訴法院同時(shí)開(kāi)庭，兩地上訴法院全體法官到齊，聽(tīng)取華盛頓郵報和紐約時(shí)報和司法部的辯論聽(tīng)證。
　　第二天，紐約上訴法庭作出了裁決。這個(gè)裁決肯定了至今仍有效的對紐約時(shí)報的禁制令。
　　而首都華盛頓的聯(lián)邦上訴法院的九個(gè)法官，相當一致地支持下級法官格賽爾所做出的對華盛頓郵報有利的判決。6月24日星期四，紐約時(shí)報向聯(lián)邦最高法院提出上訴，要求審查第二巡回法區上訴法院的裁決。幾乎與此同時(shí)，司法部也向聯(lián)邦最高法院上訴，要求推翻華盛頓的聯(lián)邦上訴法院的裁決。6月25日星期五最高法院宣布接受這兩個(gè)上訴，兩案并一案來(lái)做出裁定。
　　最高法院的聽(tīng)證過(guò)程雖然不經(jīng)電視或電臺轉播，卻從來(lái)就是公開(kāi)的，公眾不論什么身份，都可以去旁聽(tīng)，174個(gè)旁聽(tīng)席，按照先來(lái)先占的原則分配。6月26日星期六早上6點(diǎn)，最高法院大樓前已經(jīng)排了1500個(gè)人，都想有機會(huì )進(jìn)去一睹這個(gè)歷史場(chǎng)合。最想親眼目睹這一歷史場(chǎng)面的人，其實(shí)是此案的始作俑者艾爾斯伯格，可是這個(gè)時(shí)候他卻還不能出席。他已經(jīng)轉入地下生活。聯(lián)邦調查局在找他。不過(guò)，他認為，為了結束越戰，為了改變國家的對越政策，坐牢是值得的。他只是在等待一個(gè)合適的時(shí)機出現在公眾面前。
　　聽(tīng)證在下午一點(diǎn)就結束了，然后大法官們將退到后面去做出他們的裁決，什么時(shí)候宣布，誰(shuí)也不知道。6月30日下午2點(diǎn)半，首席大法官伯格簡(jiǎn)短地宣布了一個(gè)沒(méi)有經(jīng)過(guò)簽署的最高法院命令，宣布解除對紐約時(shí)報和華盛頓郵報發(fā)表五角大樓文件的禁制令。

大法官們的意見(jiàn)


　　最高法院并沒(méi)有對這個(gè)案件發(fā)出一份裁決書(shū)，而是每個(gè)大法官各自寫(xiě)下了自己的意見(jiàn)，這樣等于有了九篇意見(jiàn)書(shū)，其中六篇的意見(jiàn)是對新聞界有利的。
　　大法官PotterStewart的意見(jiàn)，表達了最高法院在“預先約束新聞界”這一點(diǎn)上的共同立場(chǎng)。他在意見(jiàn)書(shū)里列舉了總統和行政分支的無(wú)可匹敵的強大權力，然后指出，唯一真正能夠對這樣強大的行政有所約束的是，經(jīng)過(guò)啟蒙的，獲得充分信息的公民大眾。只有獲得充分信息的持批評態(tài)度的大眾意見(jiàn)，能夠保護民主政府的價(jià)值體系。所以，警覺(jué)的、無(wú)所不曉的、自由的新聞界本身，對實(shí)現憲法第一修正案的目的是最為重要的。對于政府行政機構的保密措施，Stewart大法官說(shuō)，政府機構有責任考慮必要的保密措施和保密分類(lèi)，這種措施和分類(lèi)應該有道德的、政治的和實(shí)際的考慮，但是不能變成為了自己而過(guò)度保密。他警告說(shuō)，樣樣都保密就等于什么也不保密。
　　最激烈的主張立即撤銷(xiāo)禁制令的是雨果·布萊克大法官。他說(shuō)，對紐約時(shí)報和華盛頓郵報的禁制令，每拖延一秒鐘都是對憲法第一修正案的冒犯。
　　最高法院6比3的裁決，在全國新聞界引起了難以言說(shuō)的激動(dòng)，因為這是他們的立身之本?，F在即使是最膽小的報紙也開(kāi)始刊登關(guān)于五角大樓文件的電訊稿，通欄大標題到處可見(jiàn)。在華盛頓郵報，等待最高法院公布裁決的時(shí)候，辦公室一片寂靜。只看到總編室的編輯帕特森從電報室沖出來(lái)，跳上桌子，向同事們大喊：“我們贏(yíng)了！”頓時(shí)一片歡呼。7月1日星期四的上午版，華盛頓郵報開(kāi)始繼續刊登五角大樓文件的系列報道。
　　在紐約時(shí)報，當消息傳到，先是持續的寂靜，人們難以相信這是真的。然后，突然爆發(fā)出掌聲和歡呼聲。紐約時(shí)報隨后的記者招待會(huì )說(shuō)，這是一個(gè)里程碑式的案件。隨后，已經(jīng)準備好的五角大樓文件系列報道開(kāi)始繼續刊登了。

（摘自《如彗星劃過(guò)夜空》 林達/著(zhù) 三聯(lián)出版社出版）