這部電影揭示了社會(huì )福利體系中的困境和人們?yōu)榱松娑鴬^斗的故事。它探討了社會(huì )不公和經(jīng)濟困境對人們的影響，并呼吁對弱勢群體提供更多的支持和關(guān)懷。影片通過(guò)真實(shí)的故事和細膩的表演展現了人性的溫暖和堅韌，以及人們在困境中相互扶持的力量?！段沂遣既R克》是一部感人至深的電影，它引發(fā)了觀(guān)眾對社會(huì )問(wèn)題的思考和反思。

這篇影評可能有劇透

窮人只不過(guò)是福利游戲的啟動(dòng)引子

廖偉棠

犬儒主義者說(shuō)：一個(gè)人如果30歲之前不是左翼那他就是沒(méi)良心，一個(gè)人30歲之后還是左翼則是沒(méi)有大腦的笨蛋。80歲了的英國導演肯洛奇（Ken Loach）就是這么一個(gè)老“笨蛋”，電影界像他那么幾十年如一日地關(guān)注左翼議題、關(guān)注底層權益的導演，屈指可數，他以他的電影證明了良心并不取決于青春的激情，也能與老人的睿智同在。
肯洛奇的新電影《我是布萊克》（I, Daniel Blake）奪得今年戛納電影節最高獎金棕櫚獎，評論界反應極端——尤其是在某個(gè)社會(huì )主義國家的某個(gè)小清新網(wǎng)站上，某些自命不凡的青年“影評人”紛紛給予負評，譏諷老左翼的入世，并哀嘆金棕櫚已死。
這也算是一部左翼電影在今天的正常宿命了。
然而這部電影的成熟之處正在于它超越傳統左翼電影的黑白分明。藝術(shù)創(chuàng )作中的人性論與階級論，存在寓言與意識形態(tài)宣言，總是不能決然分清的——《我是布萊克》選擇了讓這些成分在一部張力飽滿(mǎn)的現實(shí)主義敘事片里并存，既是導演的藝術(shù)經(jīng)驗老道，也是他對人世的體驗浸淫得深的結果。這種智慧也許開(kāi)始時(shí)與左翼的批判精神有關(guān)，收結處卻關(guān)乎對存在價(jià)值的論證。
《我是布萊克》的故事以平凡承載巨大的悲劇，從某個(gè)角度看這是一部卡夫卡《審判》的當代版本，從另一角度看也可以理解為更刻骨的一部《老人與?！?。事實(shí)上，這位身陷困境還想著(zhù)幫人的老木匠丹尼爾.布萊克，用北島的詩(shī)形容的話(huà)，就這一句：“在沒(méi)有英雄的年代，我只想做一個(gè)人?！本拖袼倪z書(shū)所宣稱(chēng)的：“我 ，一個(gè)公民，不比誰(shuí)更高貴，也不比誰(shuí)低賤?！?br>可就是這樣一個(gè)正直善良的漢子，在一種貌似高級的社會(huì )福利制度之中，陷入了猶如《第二十二條軍規》一樣的境地：鰥夫布萊克，無(wú)兒無(wú)女，一輩子靠雙手干活生存，晚年發(fā)現心臟有病而不能工作。政府派來(lái)的“專(zhuān)業(yè)醫療人士”狡猾地證明他尚有工作能力，導致他的殘疾救濟金被取消，在申請上訴期間他身無(wú)分文只能申請待業(yè)救濟。但后者需要不斷去找工作，每次他找到工作又不得不因為需要上訴證明自己不能工作而推卻，結果又導致待業(yè)救濟金的失去，在重重困境中，布萊克憤而反抗，郁郁而卒。
一個(gè)一直遵循規矩的人，最終被規矩耍得團團轉，只能求助原來(lái)他眼中破壞規矩的人——布萊克的鄰居黑人小哥“China”?！癈hina”因為在廣州混過(guò)而得名，他倒賣(mài)來(lái)自中國的水貨球鞋賺錢(qián)，頗為布萊克不屑?！癈hina”也痛恨英國政府虛偽的福利制度，但他懂電腦幫布萊克填妥了繁復的救濟申請表格——幫他在“法的門(mén)前”推近了一步。
是的，卡夫卡淵深的“法的門(mén)前”，推近一步可以說(shuō)無(wú)補于事。那個(gè)著(zhù)名的寓言中，來(lái)法院辦事的鄉下人不得其門(mén)而入，臨終前目睹守門(mén)人把門(mén)關(guān)上，他問(wèn)為何一直沒(méi)有他人從此門(mén)進(jìn)入，守門(mén)人說(shuō)此門(mén)本來(lái)就是為你而設，如今也要為你而關(guān)。布萊克讓我們體驗到這樣一道門(mén)就在每個(gè)人身邊，福利制度的苛刻和繁瑣確保了維護它的一套官僚的生存，換言之是官僚比窮人更需要福利制度，窮人只不過(guò)是這套游戲的啟動(dòng)引子而已。
在法的門(mén)前，只有兩種選擇：要么遵從游戲規則而茍延殘喘，要么挺身一擊換取尊嚴。善于尋找縫隙生存的黑人和福利機構的某個(gè)善良職員，只不過(guò)是前者的潤滑劑，善良的職員憂(yōu)心忡忡地勸布萊克忍耐苛刻的審核，否則“我見(jiàn)過(guò)多少像你一樣的好人，因為不配合而最終淪落街頭?！薄械牟桓淖兌际且驗楸粔浩日吡晳T了忍耐，就像霧霾的繼續存在有賴(lài)于吸霾者習慣了口罩一樣，電影里的西方福利制度，不過(guò)是一個(gè)更為精美的口罩而已。
但是布萊克最終維護了尊嚴，作為一個(gè)人而死去，不只是因為他選擇了挺身一擊在福利大樓墻上涂鴉控訴這樣一種左翼激進(jìn)行為，還在于他一直堅守自己身為公民所秉持的原則：以人性而不是以規矩為準繩去幫助他人。正是對同樣被法的大門(mén)無(wú)理推拒的單親媽媽凱蒂一家的幫助，讓布萊克確認了自身的價(jià)值，而不是那些各種部門(mén)的表格。凱蒂一家后來(lái)也幫助布萊克，這既是樸素的無(wú)政府互助論的投射，也是對尊嚴的學(xué)習。
悲壯的是這一次老人與海的搏斗之中死去的是老人，即便他沒(méi)有失敗。布萊克與凱蒂的小兒子的一段對話(huà)發(fā)人深?。骸澳悴滤烙诘粝聛?lái)的椰子的人多，還是死于鯊魚(yú)的人多？”小朋友想了好幾天，直覺(jué)地給出了正確答案：“死于椰子的多?！庇鲆?jiàn)鯊魚(yú)，這位老人尚可以搏斗，但像命運一樣不可測的從天而降的椰子砸下來(lái)，你就只能認命。椰子如此平凡又如此致命，就像布萊克死前凝視的那些面目如一的官僚一樣，他無(wú)奈地頓悟：“我難以置信，就是這些人在決定那么多人的生死?！?br>從社會(huì )批判意識而來(lái)，到全世界普遍的人類(lèi)困境而終，編劇并沒(méi)有刻意上綱上線(xiàn)，那樣一種從容發(fā)力的電影久違了，這是戛納贊賞它的一個(gè)理由。另一個(gè)理由當然是歐洲普遍的價(jià)值危機、信奉已久的機制“禮崩樂(lè )壞”之時(shí)，這部電影有如一面準確的鏡子予以反映。而即使有文以載道的傾向，電影也沒(méi)有放過(guò)本身作為藝術(shù)對每一細節的打磨，最令人驚嘆的是電影里每一個(gè)角色都既是自己又是象征，就像那個(gè)咆哮著(zhù)“It's Truth！”的履歷培訓師，他既是反諷的符號也是憤怒的間接投射者。
當然，這樣一部電影我們不會(huì )擁有，我們甚至不配擁有。我們還在尋找一個(gè)更好的口罩的階段呢。

原刊騰訊大家http://xw.qq.com/iphone/m/24persecond/d71e13c019d57342db713bfbd1de0318.html