《龍之戰》是一部動(dòng)作片，背景設定在1885年的越南涼山。故事主要講述了法軍進(jìn)攻越南涼山，清朝政府為了尋找一位合適的將領(lǐng)來(lái)對抗法軍，選擇了年近七旬的退隱老將馮子材。馮子材面臨著(zhù)畏戰情緒嚴重的廣西軍民，為了激勵軍民，他采取了出奇制勝的策略，成功伏擊了北非雇傭軍，生擒了黑人上尉克拉克，并與其進(jìn)行了一場(chǎng)激烈的決斗。馮子材還勘察地形，修建了關(guān)前隘，并成功伏擊了尼格里的炮彈運輸船。然而，他們卻落入了尼格里設置的陷阱，導致?lián)p失慘重。同時(shí)，依南被法軍俘虜，但越南女子阮月將她放走，并指引她去找劉永福。在馮子材的激勵下，尼格里對關(guān)前隘發(fā)動(dòng)了全面攻擊，馮子材率先沖向敵人，展開(kāi)了一場(chǎng)激烈的對抗。整個(gè)故事充滿(mǎn)了戰爭和動(dòng)作元素，展現了馮子材帶領(lǐng)軍民抵抗外敵的勇氣和智慧。

1月22日更新：

影評發(fā)出三到五天之后，大約是輿評公司將我視作頭號“反動(dòng)學(xué)術(shù)權威”，來(lái)了個(gè)批判大會(huì )，組織了大量三無(wú)小號（無(wú)頭像、無(wú)活動(dòng)、無(wú)關(guān)注）跑來(lái)評論區反對、謾罵。饒有興趣的看了幾天評論，出于對水軍思維素質(zhì)的同情與工作需要的理解，我并未回應。（即使我想要去反駁，也得掂量對面究竟是機器還是真人。）當然也有相對有條理的批評，看上去能夠逐條批駁，實(shí)際上還是自話(huà)自語(yǔ)。（如果真要對我的觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行回應，建議最好先讀讀霍布斯鮑姆或者本迪尼克的相關(guān)著(zhù)作，以弄清“民族”、“民族主義”與“民族國家”的區別，至少也要分清“民族”與“名族”的差別）

魯迅在《論辯的魂靈》一文中曾經(jīng)談到國人的“辯論術(shù)”，云：

“洋奴會(huì )說(shuō)洋話(huà)。你主張讀洋書(shū)，就是洋奴，人格破產(chǎn)了！

……

　　“你說(shuō)中國不好。你是外國人么？為什么不到外國去？可惜外國人看你不起……?！薄　　澳阏f(shuō)甲生瘡。甲是中國人，你就是說(shuō)中國人生瘡了。既然中國人生瘡，你是中國人，就是你也生瘡了。你既然也生瘡，你就和甲一樣。而你只說(shuō)甲生瘡，則竟無(wú)自知之明，你的話(huà)還有什么價(jià)值？倘你沒(méi)有生瘡，是說(shuō)誑也。賣(mài)國賊是說(shuō)誑的，所以你是賣(mài)國賊。我罵賣(mài)國賊，所以我是愛(ài)國者。愛(ài)國者的話(huà)是最有價(jià)值的，所以我的話(huà)是不錯的，我的話(huà)既然不錯，你就是賣(mài)國賊無(wú)疑了！”

魯迅的總結，大體上可以視作當前輿論水軍乃至一般國人的思維常態(tài)，無(wú)需多言。在水軍的思維邏輯中，我批評《龍之戰》，就是在批評愛(ài)國將領(lǐng)；我批評“廉價(jià)的民族主義”，那就是在批評中華民族；我批評水軍，那就是批評中國人?？偠灾?，我就是一個(gè)“崇洋媚外”、“跪久了站不起來(lái)”的賣(mài)國賊。

另外，所謂“廉價(jià)的民族主義”，主要是針對資本市場(chǎng)對于“民族主義”的庸俗化消費行為。在民族主義者眼中，“民族主義”無(wú)疑是高尚的、無(wú)價(jià)的，是一個(gè)民族寶貴的精神財富。但在資本市場(chǎng)眼中，民族主義確實(shí)有價(jià)格的，可以轉化為實(shí)際經(jīng)濟利益的。資本市場(chǎng)強行將“民族主義”與商品結合起來(lái)，成為所謂的“消費民族主義”。最鮮明的例子無(wú)非就是前幾年打砸日本車(chē)的荒謬舉動(dòng)，此種行為往上可以延伸到上世紀初國人抵制洋貨的種種舉動(dòng)。只是在這一過(guò)程中，由于資本力量的介入，民族主義徹底淪為資本市場(chǎng)進(jìn)行商品宣傳與市場(chǎng)博弈的工具，從而強迫國人進(jìn)行情感消費。葛凱在《制造中國》一書(shū)中，對消費民族主義不無(wú)揭示：

中國的民族消費主義遠不只是單單提供代理或自由的產(chǎn)生機制，它也把嚴厲的限制強加給個(gè)人。運動(dòng)的目的是強調個(gè)人消費行為的民族內涵，一個(gè)消費者不是愛(ài)國的，就是叛國的。根據運動(dòng)的口號（就如這部分的標題中舉例說(shuō)的“中國人應該消費國貨”是一個(gè)普通的口號），中國人，新的定義是“公民"或者“國民”，將以新的政治集合體的成員看待自己，這種政治集合體是通過(guò)消費國貨而被稱(chēng)為中國人的“國家"的。通過(guò)公民、民族、消費這三者之間的這一等式，運動(dòng)否認了消費者在民族國家之外還有其他空間，因為經(jīng)濟和民族國家也緊密相關(guān)了。國貨運動(dòng)的支持者不承認存在一個(gè)抽象化的一體商品世界，相反，他們認為商品世界本質(zhì)上是由民族商品所構成。（葛凱，2007，p13）

最后，回到這部電影來(lái)。平心而論，如果去掉那兩個(gè)女性角色，光是劉佩琦的演技就足以值得三星。只不過(guò)水軍紛紛上來(lái)讓我“摸摸良心再說(shuō)話(huà)”，那我的良心就只能打一星了。

作為權力與歷史之間的產(chǎn)物，中國近代史很大程度上是以反帝為核心的民族主義情緒為基礎進(jìn)行敘事的。由此對于中共政治合法性的塑造，基本上主導國人對于此段歷史的知識結構與情感價(jià)值的建構。（何偉亞，2007,p355-356）又或許是為迎合近幾年網(wǎng)絡(luò )輿論界中不斷激揚的廉價(jià)民族主義，由此產(chǎn)生了這部充斥著(zhù)殘破民族主義符號的工業(yè)品。

不太明白為何電影取名作《龍之戰》。中法戰爭在中國近代史上處于一個(gè)非常尷尬的地位，盡管也勉強列入“八大事件”之中。但由于中法戰爭處于遠離政治中心的西南邊陲，加上建國后中法關(guān)系也一直比較好。因此，中法戰爭既不能像一鴉二鴉一樣，依靠虎門(mén)銷(xiāo)煙和火燒圓明園建構起牢固國恥記憶，也不能像甲午戰爭一樣，讓割讓臺灣與巨額賠款成為現代中國反日情緒的起點(diǎn)。直到電影結尾，洶涌而出的火龍勉強成為導演筆下中國人情緒的化身，揭示出巨龍已經(jīng)覺(jué)醒、中國正在崛起這一主題。

電影中不出意外借用法軍主帥之口，說(shuō)出了中國人系睡獅的名言。睡獅論在近代中國思想界的流行，與新式知識分子對于拿破侖崇拜密不可分。由此“睡獅論”自發(fā)明以來(lái)，反復成為近代維新人物或革命人物進(jìn)行輿論宣傳的工具，借此宣揚中國文明、歷史與種族的優(yōu)越性，成為近代民族國家建構中重要一環(huán)。然而中國知識分子對于拿破侖“資源”的宣揚，與“中國人種西來(lái)說(shuō)”等等偽科學(xué)交織在一起，共同組成了西方文化霸權統攝下的中國近代思想史與知識分子的心靈史。

中法戰爭并未在中國內部掀起多少波瀾，清廷內部派系斗爭反而日趨激烈，最終實(shí)現劣幣驅逐良幣。先是慈禧太后借戰事不利搞垮了小叔子恭親王、妹夫醇親王上臺，后者能力遠遠不如前者；孫毓文則借刀殺人，通過(guò)馬江之戰將清流黨清洗一空，清廷官場(chǎng)內部由此淵默無(wú)言；主持和談的李鴻章則是灰頭土臉，更坐實(shí)了賣(mài)國賊之名，以至于今后一直戴著(zhù)沉重的道德鐐銬。朝野上下、沆瀣一氣，徹底喪失政治革新的動(dòng)力，遂有甲午戰爭之慘敗。從甲申到甲午這十年，與其說(shuō)是巨龍覺(jué)醒、中國崛起，倒不如說(shuō)是“驚雷十年夢(mèng)未醒”。

電影人物設計上依舊是忠奸/革命史觀(guān)下主戰投降兩派的對立，李鴻章成為妥協(xié)投降派的代表，馮子材則是堅持抵抗的象征。盡管近年來(lái)以《走向共和》為代表的“影視史學(xué)”對李鴻章百般美化，但這部電影仍然暴露了編劇或者說(shuō)國人對于歷史的無(wú)知。中法戰爭的種種復雜面向被簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的以萃軍與淮軍的矛盾取代，最終仍然只能得出“中國不敗而敗，法國不勝而勝”的結論。

馮子材本系太平天國叛將，跟“大頭羊”張國梁感情極深，加上后來(lái)也算“叛變革命”的劉永福，咸同老將的余暉在鎮南關(guān)前最后一次光芒四射。十年之后，無(wú)論是葉志超之淮軍、還是劉坤一之湘軍，在更為剽悍的日軍面前，無(wú)不一敗涂地。馮子材后來(lái)又參加了鎮壓海南黎民起義的活動(dòng)，殺戮甚重，在官場(chǎng)內部風(fēng)評很不好。只是由于打贏(yíng)了鎮南關(guān)一戰，由此坐實(shí)了民族英雄的寶座。當年曾國藩在天津教案中，若是能再挺一挺，等到德軍攻陷巴黎，何至于落到聲名掃地的困境！

除卻巨龍，電影中同樣還充斥著(zhù)大量殘破的民族主義符號。諸如法軍主帥閱讀《孫子兵法》的場(chǎng)景，很大程度上補償了民族主義者“我們家先前比你闊多了”的心理。又比如馮子材依靠個(gè)人武技大敗法國黑人雇傭軍的場(chǎng)景，依舊是霍元甲打敗俄國大力士的翻篇。在民族主義者眼中，雖然咱們武器裝備不如人、正面戰場(chǎng)不如人，可是咱們歷史源遠流長(cháng)、文化博大精深，老祖宗的東西，必然有用。只是后人不中用、又有漢奸作祟，遂讓洋人占了先機。此種心理，在晚清歷次戰敗中都有表現。直到義和團時(shí)期達到了巔峰，又是殺鬼子又是殺漢奸，喧囂一時(shí)。結果在馬克沁與克虜伯的聯(lián)手絞殺下，列強以一個(gè)中國人一兩白銀的方式定下《辛丑條約》中4.5億兩的賠款。近幾年大概是好了傷疤忘了疼，又或者是黔驢技窮、只能冷飯熱炒。從葉問(wèn)三部曲到追龍，中國俠客暴打日本/英國大力士依舊成為國人廉價(jià)精神興奮劑的最佳來(lái)源。

電影開(kāi)頭那名被迫充當法軍電報員的越南大胸妹阮月，身材實(shí)在令人印象深刻。以一種旖旎多姿的形象出場(chǎng)，以一種凄涼慘淡的結尾收場(chǎng)。美人凋零，足以激起觀(guān)眾的唏噓。清末革命黨人叢調元寫(xiě)過(guò)一篇《無(wú)國之悲》的文章:

中法戰爭失勝利，安南社稷墟于法人。男用仆，女用妾，意欲所趨，極苛虐之狀。夏秋交，法人好旅行，攜安南人一夫一婦偕山行，乘馬喝令伏地，屈其背類(lèi)彎弓形，用以踏足，上下如之。入大餐樓，輒摟婦于懷，使歌新曲侑酒，備極狎褻。其夫侍立于側，莫能平視。有自滇歸者為予述之。噫喀！人生至悲之境，莫如無(wú)國；至慘之遇，寧過(guò)為奴。聞?wù)邽橹畱撊?，況丁其厄哉！

盧建榮在研究中古時(shí)期史書(shū)中婦女形象書(shū)寫(xiě)的時(shí)候發(fā)現，正統男性作家對一般婦女的常態(tài)生活沒(méi)有興趣，關(guān)注點(diǎn)在婦女孀居生活及所遭受的性暴力之上。尤其是如果施暴方為非漢民族成員，那么作家關(guān)注的不是暴力本身，而是趁機建構出某些符合大漢族/大男性中心論的敘述。（盧建榮，2001，p69）婦女的身體實(shí)際上是男性關(guān)于家國命運的隱喻，成為男性建構主流價(jià)值觀(guān)的絕佳場(chǎng)所，從忠貞到愛(ài)國無(wú)所不包。其中，最令男性讀者/觀(guān)眾興奮的，當然是中國婦女如何拼死抵抗外人的占有。

同樣，無(wú)論是叢調元還是電影導演，無(wú)論是激進(jìn)的革命黨成員還是廉價(jià)的民族主義販賣(mài)者。視野都聚焦在了阮月所遭受的性暴力之上，鏡頭不懷好意的從阮月敞開(kāi)的胸口搖曳而上，再轉移到法軍主帥對阮月的調戲與強暴。極富情欲色彩的鏡頭展示，無(wú)疑能最大程度激起男性觀(guān)眾對于西方的憤恨。通過(guò)此種手法，方能將虛幻的亡國之痛轉化成為實(shí)際的利益損害，并成功轉移到男性個(gè)體身體/心理之上。相較于薩義德之東方主義，東方民族主義建構起的西方主義更值得回味。