《導火新聞線(xiàn)》是一部充滿(mǎn)懸疑和犯罪元素的電影劇情。這部電影是在原班人馬的基礎上進(jìn)行拍攝的，同時(shí)也增加了一些新的面孔，如吳孟達和前主播方健儀，為觀(guān)眾帶來(lái)了更多新鮮感。影片講述了囧報和閃報為了爭奪點(diǎn)擊率而展開(kāi)的激烈媒體斗爭。然而，他們卻無(wú)意中卷入了一起尋仇者闖入電視臺挾持人質(zhì)的事件。尋仇者希望通過(guò)挾持人質(zhì)向政府高層施壓，以恢復二次申訴的權利。在這場(chǎng)媒體正邪兩方的斗爭中，觀(guān)眾將看到他們如何站在各自的立場(chǎng)上展開(kāi)智斗和較量。隨著(zhù)劇情的發(fā)展，事態(tài)不斷升級，揭露出官商勾結等隱藏的真相，人質(zhì)與尋仇者的命運也變得岌岌可危?！秾Щ鹦侣劸€(xiàn)》通過(guò)精彩的劇情和扣人心弦的情節，將觀(guān)眾帶入了一個(gè)充滿(mǎn)緊張和刺激的世界。影片展現了媒體與政府之間的博弈和較量，同時(shí)也揭示了一些社會(huì )現象和問(wèn)題。演員們的出色表演和導演的巧妙安排使得整部電影充滿(mǎn)了緊張感和吸引力?？偟膩?lái)說(shuō)，《導火新聞線(xiàn)》是一部令人期待的電影，它將帶給觀(guān)眾一場(chǎng)驚險刺激的視覺(jué)盛宴，同時(shí)也引發(fā)人們對媒體和社會(huì )問(wèn)題的思考。無(wú)論是劇情的發(fā)展還是角色的塑造，都讓人印象深刻。這部電影不僅僅是一部娛樂(lè )作品，更是一部引人深思的作品。

在香港寫(xiě)媒體的影視作品並不多，千禧年時(shí)期的《A-1頭條》、陰陽(yáng)路系列貌似有套叫《兇週刊》的電影?！秾Щ鹦侣劸€(xiàn)》相對是香港較少有寫(xiě)記者的題材，電影由港視的同名劇集衍生的，但沒(méi)有看過(guò)劇集也不會(huì )對電影陌生。這部電影畢竟問(wèn)題多多，硬傷處處、眼高手低、雖然導演是劇集的導演但在製作上與真實(shí)新聞的處理上還是有一大段距離，所探討的紙媒末日、新聞道德、自我審查、矮化通通都是老生常談。早在二十年前，一九九六年蘋(píng)果日報創(chuàng )刊以來(lái)，新聞道德的問(wèn)題浮現，LMF也有一首歌寫(xiě)記者操守的問(wèn)題。猶記得當年的「陳健康事件」，後來(lái)《東週刊》刊登字母女星的裸照、某雜誌偷拍女子組合換衫、走光等等，對媒體的專(zhuān)業(yè)失德早已見(jiàn)怪不怪，在《導火新聞線(xiàn)》裡探討傳媒搶點(diǎn)擊率早已不是什麼大的事情。對媒體的批判與探討略嫌過(guò)時(shí)，甚至到現在免費報紙的競爭力與廝殺中也早已分出高下。早年走小報路線(xiàn)的《爽報》與中資的《新晚報》也已經(jīng)?？?，而劇集的重點(diǎn)仍放在免費報紙、動(dòng)新聞的平臺相對沒(méi)新意。而劇集利用一單突發(fā)的事件去側寫(xiě)媒體的定位與操作，明明就是要爭點(diǎn)擊率，但最終又要裝作漫不經(jīng)心一樣，裝作正義、就難免是虛偽了。對職人的職責難免要重新審視一下，畢竟由第一天開(kāi)始就應該知道新聞行業(yè)是沒(méi)有兩全其美吧。

給港視的警告．請認真一點(diǎn)
  先不論對新聞媒體的指控與那種燃到可以自焚、沖昏頭腦的理想主義，《導火新聞線(xiàn)》在細節上的追求難掩粗疏，例如在一宗車(chē)禍發(fā)生後記者檢走了傷者的手機，這應該是警方的證物，這是偷竊。這種穿崩不容出現的，另外是電視臺發(fā)生脅持人質(zhì)事件，但電視臺的錄影廠(chǎng)與門(mén)口都是沒(méi)有保安的、記者只要攀爬就可闖入私人地方，電影裡的《囧報》記者實(shí)在是知法犯法，或者更囧的事情是利用媒體作為公器去威迫與恐嚇事情的涉事人。也許劇組貪圖方便有這樣的安排，但與實(shí)際的新聞操作、在資料搜集、在專(zhuān)業(yè)上就足以看見(jiàn)距離。不是不支持香港電影，但在《喜劇之王》中周星馳也有云「臨時(shí)演員也是演員」。這部電影除了演員與某些劇組成員是港視不獲發(fā)牌後留下的「遺產(chǎn)」，據聞現在王維基也正在發(fā)展電影，但假如仍停留在這個(gè)水平，政府更不應該發(fā)牌予港視。當初，港視用銀彈攻勢挖角又參照美劇的模式製作，要知道肯努力與嘗試不一定會(huì )成功，照樣搬別人的模式複製也不合乎香港的風(fēng)格，結果觀(guān)眾的回響是港視只是另一個(gè)TVB。因為高調而讓牌照落空，而真正的導火新聞線(xiàn)相信是當日盼望港視開(kāi)臺而準備的新聞部員工，最終成為首批遣散的份子。

  那當然《導火新聞線(xiàn)》的電影得以開(kāi)拍也是後來(lái)有一丁點(diǎn)的回響，但始終也是不夠。且看電影一開(kāi)場(chǎng)的交代劇集中人的去向，做記者的竟然去介入事件的糾紛，牽涉事情，記者被殺。在香港的記者根本不會(huì )主動(dòng)惹怒某些人、更加不會(huì )送羊入虎口，記者是有界線(xiàn)的。但電影只求視覺(jué)的衝擊而忽略真實(shí)。那當然本身「導火新聞線(xiàn)」以新聞專(zhuān)業(yè)為題材就得到青睞，最主要是前《明報》總編劉進(jìn)圖被斬，記者業(yè)界發(fā)起「人人都是劉進(jìn)圖」，再加上近幾年先後有傳統的報章雜誌相繼結業(yè)，《星島日報》更凍薪，自然先入為主有真實(shí)感，有話(huà)題性，特別是影片的結尾來(lái)一段We are not afraid的展影，可謂是假致敬記者的行業(yè)。

不要為無(wú)冕之王加冕
  戲裡的一個(gè)致命的硬傷是兩份報章《囧報》與《閃報》之間的爭奪，在電影裡要刻意去製造二元對立，《囧報》要反擊《閃報》的嘩眾取寵不惜要做好人，但什麼是好人壞人？無(wú)論是那一個(gè)職業(yè)也沒(méi)有完全的好人壞人，《囧報》記者當眾打人竟然不獲起訴與追究？這也是專(zhuān)業(yè)失德的一種，也干預了其它同行的自由?！堕W報》就如十惡的壞人，將內地人刻劃為惡魔、故意的醜化、將其報的記者寫(xiě)成是助長(cháng)惡勢力的壞人，然而《囧報》就可華麗轉身披著(zhù)「良心」的外衣。戲裡的記者紛紛英雄主義上身，忘記自己的職責、只是一心想去幫脅持電視臺的匪徒，就是因為他過(guò)往的故事而忘記旁敲側擊與觀(guān)察。新聞媒體從來(lái)也沒(méi)有中立，理論與實(shí)踐往往是一個(gè)關(guān)卡，但無(wú)論怎樣也好也不應該偏頗。

  電影太刻意製造英雄，偏偏記者由第一天當新聞系學(xué)生就應該知道「無(wú)冕之王」是什麼，再者這個(gè)世界需要的是每個(gè)人的個(gè)體而不是英雄。因著(zhù)匪徒的故事有多動(dòng)人，再加上一到下半場(chǎng)就突然的良心發(fā)現，《閃報》總編辭職，《囧報》的代總編拿出一句「stay hungry、stay foolish」去開(kāi)脫，這種良心發(fā)現作為轉折位無(wú)非是沒(méi)用心去鋪排。拍得幼稚，在劇情、人性上已經(jīng)先天不足，還要去講整體新聞業(yè)界的問(wèn)題，想頭太大。一部電影亦不足以帶出什麼議題，亦不可能改變世界。而為了形造正面形象而扭曲記者的專(zhuān)業(yè)，是本末倒置。王宗堯飾的記者叫人去殺人放火的自責更是多餘了一點(diǎn)。

  除此之外，電影也展示了無(wú)知就是力量的一面。多線(xiàn)發(fā)展的電影裡提到匪徒家裡有悲慘的故事，講法律有多的不公平，提到「一案兩審」要修例，對法理常識與疑點(diǎn)利益歸於被告有誤解。最近就有一件關(guān)於殘疾人士的風(fēng)化案，因群眾壓力警方再次拘捕被告，而早在法庭法官已就受害人無(wú)能力上庭而判被告無(wú)罪。這種案件被告可申請可種的原因而嘗試終止永久聆訊。關(guān)於正義的思辯是要看證據而不是說(shuō)是就是，對於戲裡的記者們實(shí)在無(wú)言以對。即使題材有多罕有，貼地與資料搜集是必要的一環(huán)，不過(guò)近年的香港電影如《寒戰》這種沒(méi)常識、假大空的電影早就比比皆是，然後得到票房與獎勵。雖則看電影不應該去駁戲，但常識、常識的確很重要。

  《導火新聞線(xiàn)》可謂是一部不專(zhuān)業(yè)的電影，雖然在結尾造就了一個(gè)大團圓結局、讓群眾集結在一起支持匪徒，因為是相信良善，然而他所做的脅持行為就不是良善了。然而對白中透露大樓內可能有其他炸彈，偏偏群眾可以接近地點(diǎn)，再者那是匪徒，群眾卻患上斯德哥爾摩癥，選擇同情，香港人真的很有愛(ài)。而政府也突然宣佈要屈服修例，對政府很有信心，一切都是美麗新世界。這部電影只有四個(gè)字形容「情何以堪」。

這篇影評有劇透