《理查德·朱維爾的哀歌》是一部根據真實(shí)事件改編的電影，它涵蓋了傳記、犯罪和劇情元素。故事主要講述了理查德·朱維爾在1996年亞特蘭大奧運會(huì )爆炸案中的經(jīng)歷。朱維爾是一名保安人員，他發(fā)現了炸彈裝置并及時(shí)采取行動(dòng)，拯救了許多人的生命，因此成為了全球的英雄。然而，事情在幾天之內發(fā)生了巨大的轉變。朱維爾原本渴望成為一名執法者，卻遭受了媒體和公眾的誹謗，甚至成為了聯(lián)邦調查局的頭號嫌疑犯。他陷入了前所未有的困境。為了洗脫罪名，朱維爾求助于獨立律師沃森·布萊恩特，并堅定地聲稱(chēng)自己是無(wú)辜的。然而，在為朱維爾辯護的過(guò)程中，布萊恩特發(fā)現自己面對的是聯(lián)邦調查局、佐治亞州調查局和警方的聯(lián)合阻力。他不斷提醒朱維爾不要相信任何試圖毀滅他的人。這使得整個(gè)故事更加扣人心弦，觀(guān)眾們也會(huì )隨著(zhù)劇情的發(fā)展而感受到緊張和懸疑的氛圍?！独聿榈隆ぶ炀S爾的哀歌》是一部令人難以忘懷的電影，它通過(guò)真實(shí)事件的改編，展現了一個(gè)普通人面對巨大困境時(shí)的堅持和勇氣。觀(guān)眾們將會(huì )被故事中的情感和沖突所吸引，同時(shí)也會(huì )思考社會(huì )對個(gè)體的輿論和審判的影響。這部電影不僅是一部精彩的影片，更是一次關(guān)于正義和勇氣的思考。

這篇影評可能有劇透

看了電影后不是很能理解為什么這部電影在頒獎季沒(méi)有什么水花，所以便在網(wǎng)上搜了搜評論。在爛番茄上，這部電影的媒體評分只有73%，遠遠不及《利劍出鞘》等電影。我更疑惑了，于是仔細看了看這些媒體的評價(jià)。最終引導我看到了一個(gè)來(lái)自亞特蘭大憲章報對這部電影的批評。批評主要針對電影中女記者Kathy Scruggs的塑造。這位女記者不折手段的用性交易的方式從FBI探員那里獲取了他們即將對理查德·朱維爾展開(kāi)調查的消息，從而一手導致了朱維爾從“英雄”到“兇手”的噩夢(mèng)之旅。實(shí)際上，大部分對電影的負面評價(jià)都針對于這個(gè)女記者的形象。我在看電影的時(shí)候已經(jīng)預感到了，這個(gè)女記者的形象觸犯到了不僅僅是媒體的職業(yè)道德問(wèn)題，而是已經(jīng)觸犯了目前最敏感的性別政治問(wèn)題。

這部電影像老爺子的絕大多數電影一樣以展現事實(shí)真相為中心。所以批評者不可能不注意到這個(gè)女記者用性交易來(lái)獲取信息這一細節是否是真的事實(shí)？畢竟人已經(jīng)去世，之前也沒(méi)有任何證據。所以很多批評者嘲諷這個(gè)電影是“太過(guò)戲劇化”的處理了真人真事。有的評論直接點(diǎn)出了“抹黑女性”。以至于飾演這個(gè)角色的演員奧利維亞·王爾德不得不站出來(lái)撇清：她作為一個(gè)演員無(wú)法決定和改變劇本的內容。個(gè)人覺(jué)得老爺子確實(shí)不應該在電影里包含這一幕。但同時(shí)也認為這可能就是老爺子的一種諷刺。畢竟當年FBI在撤銷(xiāo)對朱維爾的調查后，朱維爾轉頭就控告了包括NBC在內的多家媒體，大部分媒體都和他庭外和解了，只有亞特蘭大憲章報堅持認為他們的報道是基于客觀(guān)事實(shí)的推論，并沒(méi)有捏造和污蔑的地方。所以，一個(gè)FBI內部的消息，是怎么被一個(gè)女記者知道的呢？老爺子如此推理，恰如當年的記者們通過(guò)朱維爾這個(gè)笨拙肥胖還與媽媽合住的單身白人男子形象推論他是兇手一模一樣。其實(shí)這個(gè)電影里處處都是這種嘲諷。因為朱維爾本身就是一個(gè)不完美的小人物，他除了被不公正的對待外，還有過(guò)激的歷史，不交稅和一屋子的槍。即便到了最后FBI找不出任何可以指控他是兇手的證據，那位FBI的探員還是錚錚有詞的指責朱維爾：我知道你就是兇手，雖然我沒(méi)有證據，但我知道你就是。那位FBI探員并不仇恨朱維爾，也沒(méi)有理由仇恨朱維爾，他只是對自己深信不疑，這種態(tài)度其實(shí)是大多數人的寫(xiě)照。如果最后不是真兇浮出水面，多少人會(huì )一直懷疑朱維爾的清白？

不過(guò)亞特蘭大憲章報的那個(gè)批評最有意思的其實(shí)是后面的讀者評論，多達四百多條。而這四百多條評論的焦點(diǎn)大部分轉向了特朗普。電影里有一句臺詞提到了"quid pro quo"。這句話(huà)最近不要太火。其實(shí)這個(gè)電影的劇本早在幾年前就完成了，電影的拍攝也是在特朗普被彈劾調查之前就已經(jīng)完工了。但是誰(shuí)讓老爺子pro特朗普呢？！整個(gè)美國的媒體都在罵特朗普，老爺子卻說(shuō)在“希拉里和特朗普之間，他肯定要選特朗普”。這簡(jiǎn)直就是媒體公敵了。就算沒(méi)有那個(gè)女記者，估計老爺子的這個(gè)電影也不會(huì )受到媒體的好評。但是有了這句臺詞，媒體又可以推論：老爺子在借電影諷刺民主黨對特朗普的調查。其實(shí)個(gè)人認為老爺子并非真的支持特朗普，他明確表示過(guò)不會(huì )以資金或其它任何形式來(lái)支持特朗普，他只是表明在希拉里和特朗普之間，他覺(jué)得特朗普至少是比較誠實(shí)的。個(gè)人覺(jué)得美國媒體和“言論自由”簡(jiǎn)直就是矛盾的兩級。鮮有媒體是沒(méi)有自己的立場(chǎng)的，但是你不能有和他們對立的立場(chǎng)。我天天聽(tīng)崔娃的節目，這個(gè)節目的立場(chǎng)不要太鮮明，各種嘲諷丑化特朗普，采訪(fǎng)希拉里各種夸獎贊美，還要多有傾向性呢？但是你不能批評媒體不客觀(guān)，這是他們的“言論自由”和“政治正確”。

關(guān)于這個(gè)電影，它所產(chǎn)生的真實(shí)背景，以及現在的輿論背景，都讓對它的討論不可能再是對電影的討論了。很有意思的是，在瀏覽這些評論的時(shí)候，我最大的感觸是對同樣的一個(gè)事物，人與人之間會(huì )有多么多的不同的感受與看法。而我們每一個(gè)人在言說(shuō)自己的感受時(shí)就在改變事實(shí)的真相，也許下一次的世界大戰真的就是“口水戰”吧。